10 imposibilidades de la evolución- Parte 2

10 imposibilidades de la evolución
Parte 2

Parte 1

6-El ciclo de Krebs o ciclo del ácido cítrico o ciclo de los ácidos tricarboxílicos


Fuente de la imagen

El ciclo de Krebs es una serie de reacciones químicas catalizadas por enzimas, de gran importancia en todas las células vivas que usan oxígeno como parte de la respiración celular. Para ver una animación de cómo funciona el ciclo de Krebs, vaya a http://www.science.smith.edu/departments/Biology/Bio231/krebs.html . En los organismos aeróbicos, el ciclo del ácido cítrico es parte de una vía metabólica que participa en la conversión química de los carbohidratos, grasas y proteínas en dióxido de carbono y agua para generar una forma de energía utilizable.

Los pasos del ciclo del ácido cítrico son los que se muestran en la imagen de arriba (puede aumentarse haciendo clic en el diagrama). Todos y cada uno de los pasos del ciclo del ácido cítrico son fundamentales para la liberación de energía, y para permitir que los productos químicos se reciclen en la medida en que el ácido cítrico es a la vez el primer reactivo y el reactivo final, siendo regenerado al final de un ciclo completo. Para que funcione este increíblemente importante ciclo, deben ser realizados todos y cada uno de los pasos. Ningún paso se puede saltar o todo el ciclo se derrumbará y la vida no sobrevivirá. Siendo ese es el caso, ¿cómo podría evolucionar este ciclo en pequeños pasos? En la evolución más temprana del ciclo faltarían con seguridad algunos pasos hasta que el ciclo completo se alcanzara. El ciclo ciertamente no podía pasar de uno a dos o tres pasos, ya que sin todos los pasos presentes, el ciclo se muere. Es inimaginable pensar siquiera en el ciclo de Krebs evolucionando en pequeños pasos. Los Ev-ilusionistas especulan acerca de cómo los primeros pasos "posíblemente podrían" haber evolucionado hasta convertirse en el ciclo completo, pero una vez más estos pasos están "maquillados", igual que con la mayoría de las otras "pruebas".

Aquí hay una divertida reflexión. Los evolucionistas enseñan que todas las etapas de la evolución del ojo están representadas en la actualidad en las especies, intentándonos demostrar que los ojos evolucionaron. Por supuesto, incluso los ojos más "simples" son increíblemente complejos, y ese hecho no se destaca. Y en ningún sitio se encuentra una prueba de la evolución de la "nada" a unos "ojos simples". Sin embargo, si el ciclo del ácido cítrico de Krebs evolucionó, ¿no deberían estar todos los "pasos", o ciclos "simples" presentes en la naturaleza hoy en día también?



7-La evolución de la piel




link: http://www.youtube.com/watch?v=3M9yEhXWtKk

Todos los primates son / eran animales capaces de vivir y sobrevivir en la naturaleza en variaciones enormes de clima. Los primates, por supuesto, y todos los animales, tienen la piel y el pelaje para poder hacerlo. Los seres humanos son la única especie animal que jamás haya existido en el planeta Tierra que no pueden. ¿Qué transición pudo haber tenido lugar que quitara el pelaje y la piel resistente a la intemperie de los humanos?

Ya que los animales con pelaje y piel resistente a la intemperie pudieron sobrevivir mucho mejor que los seres humanos, ¿por qué la "supervivencia del más apto" no permitió a los humanos conservar su cubierta exterior? Serían capaces de sobrevivir mucho mejor de lo que son capaces en la actualidad. Los seres humanos son actualmente la especie más débil en la Tierra, y durante toda la historia de miles de millones de años de biología, por lo que respecta a la capacidad de sobrevivir a todo tipo de climas.

Pueden sobrevivir sin protección sólo en un rango de temperaturas muy estrecho. ¿Los humanos evolucionaron la habilidad para hacer ropa y mantas porque se fueron volviendo poco a poco cada vez menos capaces de soportar el frío? Este es un escenario completamente imposible. Un evolucionista puede responder que los humanos no "necesitaron" el pelaje en las regiones ecuatoriales donde evolucionaron, y por ello des-evolucionaron su cubiertas para todo tipo de climas.

Entonces surge la cuestión: ¿Por qué los primates evolucionaron el pelaje en primer lugar, si ellos no lo "necesitaban"?, y ¿por qué los monos ecuatoriales de hoy todavía tienen su espesa capa externa? Cuando los humanos emigraron a los climas fríos del norte ellos deberían haber re-evolucionado el pelaje. No lo hicieron. Por supuesto, el escenario de la "evolución del pelaje, después des-evolución del pelaje, después no re-evolución del pelaje" no es plausible. ¿Pudieron las ropas aparecer gradualmente? ¿Qué habría hecho la señorita de arriba si hubiera estado vestida de esa manera y hubiera tenido que sobrevivir durante un año en la naturaleza en cualquier lugar de América del Norte? Sólo tienes que darle comida a un perro atado al aire libre, y estará bien en casi cualquier condición climática.

El Martes, 26 de agosto de 2008, el History Channel emitió su programa "Evolve". Este programa en particular versó sobre la piel y sobre cómo evolucionó. Por supuesto no me podía perder ésta. Siempre pienso que tal vez voy a encontrar alguna información nueva y fantástica sobre la evolución que va a cambiar mi manera de pensar, y que me avergüence y me haga eliminar mi blog. Pero eso nunca ocurre. Lo que suele mostrar en estos programas es que la evidencia siempre se arregla para ajustarse a la teoría. Y éste es un ejemplo perfecto. Dan Lieberman, un biólogo evolucionista de Harvard ha estado llevando a cabo experimentos para demostrar que la piel evolucionó de las especies con pelaje ¡para que los humanos pudieran correr! ¡Y perseguir a los animales! Animales que no pudieran sudar a través de sus lenguas mientras corrieran, porque por alguna razón, tenían que correr con la boca cerrada.

Y si los humanos podían perseguirlos por diez o quince minutos, el animal tendría hipertermia, y moriría. ¡Volviéndose una buena comida para el humano! Nina Jablonski Phd. también describe cómo los seres humanos des-evolucionaron su piel para que pudieran estar frescos en las calientes zonas del África ecuatorial. Y que el sudor ayudaría a mantener nuestro cerebro fresco. Así que evolucionamos cerebros más grandes y más inteligentes, ¿por lo que des-evolucionamos nuestras coberturas para toda clase de climas? Parece bastante extraño que hoy en día no haya humanos que estén cubiertos con pelaje. Si esta hipótesis fuera cierta, ¿no sería lógico que al menos algunos grupos humanos hubieran mantenido su pelaje, y no necesitaran ropa? Además, yo estaba tratando de imaginar la cantidad de especies que los seres humanos podrían perseguir corriendo. En realidad, no podemos alcanzar corriendo a los conejos.

Los únicos que se me ocurren son los animales de corral. ¿Y corriendo durante diez a quince minutos? Resulta que hay un grupo de nativos africanos que persiguen a un animal en particular hasta que alcanza la hipertermia y muere. ¿Es este el tipo de evento menor que habría causado el increíble gran cambio en los rasgos que habría quitado los pelajes para todo tipo de condiciones climáticas de los humanos? Estamos muy abajo en el Monte Improbable.



8-La evolución de la hemoglobina



Hemoglobina: Según Richard Dawkins, la hemoglobina, la sustancia bioquímica para transportar oxígeno en la sangre, está compuesta por más de 140 aminoácidos que deben enlazar en una secuencia perfecta. Los aminoácidos de los que está compuesta la hemoglobina no tienen gran afinidad los unos por los otros, lo que hace más difícil su vinculación. Dawkins en su libro "El relojero ciego" trata sobre el "número de la hemoglobina", que es un 1 contra 1 con 192 ceros detrás.

1:1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Esa es la probabilidad de que los más de 140 aminoácidos se conecten en la secuencia correcta para producir hemoglobina.

Dawkins hizo un programa informático que conectaba al azar "aminoácidos digitales", y cuando la conexión correcta se producía, la "selección natural" del ordenador mantenía ese vínculo, y pasaba al siguiente. De esa manera, él fue capaz de reducir el "número de la hemoglobina" a 42 pasos, que a su juicio hizo la evolución de la hemoglobina sostenible. En cualquier pensamiento razonable eso todavía no está en el rango de ser posible. Y, por supuesto, me gustaría poner éste en la categoría de "cómo sabe la evolución" que estaba haciendo la hemoglobina. Y, por cierto, las mutaciones en los genes de la proteína de la hemoglobina en la especie humana provocan un tipo de enfermedades hereditarias llamadas hemoglobinopatías, la más conocida de las cuales es la anemia falciforme.


Complejidad química

Un problema simple es el hecho de que los aminoácidos que se forman al azar serán una mezcla de partes iguales de moléculas dextrógiras (derecha) y levógiras (izquierda), pero el 99,999% de aminoácidos usados ??en los seres vivos son levógiros. Los aminoácidos dextrógiros no funcionan en los órganos de los seres vivos. Este quiralidad no puede ser el producto de procesos naturales aleatorios.

Un segundo problema químico es el de la reactividad. Las proteínas están formadas por una secuencia muy específica de muchos aminoácidos (todos los cuales deben ser levógiros, por supuesto), pero estas secuencias no se corresponden en absoluto a la reactividad de los aminoácidos entre sí. En una proteína que se forma aleatoriamente, los aminoácidos más reactivos se unen primero y más tarde los menos reactivos. Además, hay muchos diferentes órdenes posibles de los mismos aminoácidos, debido a la forma en que pueden unirse a cualquiera de los extremos de la cadena. La producción de una proteína específica para una función específica al azar es matemática y químicamente imposible, incluso sin el problema de la quiralidad.

Más información sobre el programa de ordenador de Dawkins:
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/09/la-comadreja-de-dawkins-o-como-hacerse.html



9-La evolución de los insectos y arácnidos

Otro imposible "experimento mental" respecto a la evolución darwinista: la evolución de los insectos. Supuestamente la vida se formó en los océanos, ríos y lagos de la tierra primitiva. Los organismos acuáticos con el tiempo se convirtieron en las muchos miles (¿millones?) de especies que representaron la primera fauna submarina. Algunos de estos primeros animales supuestamente necesitaron abandonar su ambiente acuático, y probaron suerte en la tierra, por lo que evolucionaron patas. Con el tiempo se convirtieron en animales terrestres.

Trata de imaginar cómo se fueron convirtiendo estos primeros animales anfibios con el tiempo en hormigas, pulgas, moscas, mosquitos, saltamontes, etc. Lo siento, pero esto representa otra imposibilidad más de la evolución. No pudo haber sucedido. La mayoría de los insectos flotan en la superficie, ya que no son capaces de hundirse por causa de su poco peso o densidad, o porque no pueden romper la tensión superficial del agua.


Fuente de la imagen

Trata de visualizar la evolución de las arañas y sus telas. Una araña, o un precursor de araña, tuvo que evolucionar completamente un órgano en pleno funcionamiento para excretar telas de araña antes de que el primer hilo de la primera tela de araña pudiera ser construido. ¿Cómo "supo" la evolución que evolucionando un órgano excretor de telas de araña, millones de años más tarde las telas de araña funcionarían para capturar insectos? Las telas de araña tampoco pueden evolucionar. Haz el mismo experimento mental con capullos de mariposa, o colmenas de abejas, o ... ... ... ...

En realidad, hay miles de elementos en la naturaleza que no han podido evolucionar en micro-pasos a través de generaciones, debido a su complejidad, y al hecho de que la mayoría o todas las partes deben estar presentes inicialmente para que puedan funcionar. Estos elementos se dice que tienen "complejidad irreducible (C.I.)". Los evolucionistas quitan importancia a la C.I., y actúan como si pudieran demostrar que la C.I. no es un factor para refutar la evolución. Su problema es que casi todos los dispositivos electro-mecánicos fabricados por el hombre en la Tierra son "irreductiblemente complejos".

Trata de hacer funcionar tu equipo de música quitándole un 30% de las piezas clave que lo forman. ¿Vas a obtener un 30% de la música? Trata de conducir un coche con el 70% de las piezas clave (ruedas, motor, cigüeñal, volante, etc) sin estar presentes. Los evolucionistas dicen que todos los dispositivos biológicos electro-mecánicos no son irreductiblemente complejos, y que existe algún uso para cada uno de los miles de pasos requeridos durante su formación evolutiva. Una cosa es decir que hay usos, pero listar estos usos no es posible.

¿Sin cuál de las partes de tu ojo te gustaría vivir para poner a prueba la teoría? ¿La retina? ¿El nervio óptico? ¿La córnea? Además, trata de imaginar los cientos de miles de pasos necesarios para evolucionar cada uno de los varios dispositivos biológicos electromecánicos, además de sangre, productos bioquímicos, ciclos bioquímicos, cubiertas, filtros, tubos, conexiones nerviosas, y así sucesivamente, y tendría que haber miles de millones de "pasos intermedios útiles" que deben tenerse en cuenta para que la evolución pueda ser real. Los evolucionistas explican cuentos extravagantes de cómo estas partes electromecánicas evolucionaron, pero los cuentos no son nada más que el producto de su imaginación, y no están probados en absoluto en el registro fósil.

La complejidad irreducible es en realidad bastante correcta, pero difícil de defender con algunos de los estúpidos ataques que los evolucionistas lanzan. Hay muchos ejemplos en los que la C.I. realmente funciona, por ejemplo el ciclo de Krebs del ácido cítrico no funcionaría sin que todos los pasos estén en su lugar. El sistema corazón-pulmón-cerebro-nervio-capilar no podría funcionar en absoluto sin que todas las partes estén presentes. Los mecanismos de coagulación de la sangre no serían posibles tampoco.

En realidad, un término mucho mejor para la complejidad irreducible podría ser complejidad irreducible esencial. Uno de los problemas con la C.I. es que funciona al revés. Es decir, se necesita un órgano completo y en funcionamiento y, mediante la eliminación de cualquier parte, supuestamente el órgano se volvería inútil. Cuando un órgano evoluciona, sale de la nada al órgano funcionando. Las partes van evolucionando gradualmente y van siendo añadidas al sistema de órganos desde la nada, en vez de que partes de un órgano sean reducidas de un órgano en pleno funcionamiento. También los órganos pueden funcionar si les faltan piezas. Los ojos aún podrían proporcionar la visión sin el iris, pero no lo harían muy bien con luz brillante. Un hígado puede funcionar faltándole una gran parte de sus células. La C.I. debería mirar la evolución de los órganos desde la nada a un órgano semifuncionando o funcionando totalmente, en lugar de quitar partes de un órgano en pleno funcionamiento.

Con la complejidad irreducible esencial, un órgano se simplificaría hasta "lo esencial". Es decir, las partes no esenciales serían descontadas, de modo que la partes que quedaran serían aquellas en que sin ellas el órgano o sistema de órganos no podrían funcionar. En el caso del sistema de visión, la retina, el nervio óptico, el tálamo, la corteza visual, y el código visual juntos serían irreductiblemente complejos esencialmente. No habría absolutamente ninguna visión si cualquiera de estas partes se quitara o no hubiera evolucionado funcionalmente.

Traducido, eso significa que la evolución en micropasos no podía componer un sistema de visión. El sistema mientras está evolucionando sería inútil hasta que todas las partes anteriores estuvieran presentes y evolucionaran lo suficiente como para proporcionar alguna función. No habría ninguna "ventaja" al individuo durante el proceso desde ninguna función a una función parcial.



10-La desaparición de los dientes de las aves


http://www.aquatic.uoguelph.ca/birds/morphevol/main.htmbird

Según las primeras aves como el Archaeopteryx tenían dientes. Los dientes de las aves entonces desaparecieron (¿des-evolucionaron?), porque las aves simplemente no los necesitaban. Increíble que la evolución estuviera millones de años evolucionando los dientes, para hacer luego un giro de 180º y des-evolucionarlos.

La página web dice:

"Debido a que el vuelo requiere un centro de masas altamente centralizado con extremidades ligeras, la cabeza de un pájaro debe ser muy ligera. Los dientes y las mandíbulas que los tienen, son engorrosos y, para las aves, ya no son necesarios. (¿¿Me pregunto si nosotros (los humanos) evolucionaremos picos, ya que desde la invención de la licuadora hace a la masticación innecesaria??? Además, ¿por qué Archeopteryx evolucionó los dientes en primer lugar, si son perjudiciales para volar?) En lugar de usar los dientes para desgarrar los alimentos en trozos, las aves usan una de estas dos estrategias, o bien se comen sólo los alimentos de un tamaño tal que pueden tragar enteros, o, como en aves de rapiña, que tienen un pico adaptado para desgarrar los alimentos. En general, el pico de un pájaro está adaptado a los tipos de alimentos que come. "

(¿Alguien se cree esto? ¿Los dientes de las aves simplemente desaparecieron? ¿Existen fósiles que muestran la desaparición de los dientes de las aves? ¿Los dientes se volvieron más y más pequeños con cada generación y, finalmente desaparecieron, o desaparecieron uno a uno? Por supuesto, los científicos de la evolución han encontrado fósiles que muestran las mandíbulas óseas transformándose en picos de aves. Por supuesto.)


Hay más sobre la complejidad irreductible en:

http://evillusion.wordpress.com/irreducible-complexity-revisited/



El gran problema de Darwin

CADA UNO DE LOS ELEMENTOS DISCUTIDOS AQUÍ, así como miles de otros que no he mencionado, tienen que ser TODOS evolucionables para que la teoría funcione. En otras palabras, SI SÓLO UN ELEMENTO NO ES EVOLUCIONABLE, TODA LA TEORÍA SE VA AL GARETE. Esto hace a la teoría de Darwin más débil que una tela de araña.

Fuente







Charles Darwin-Padre de la teoria de la evolucion.

Documental que explica las deficiencias de la teoría de la evolución, y como ésta no está ni mucho menos demostrada. Enfoca el tema desde tres perspectivas:

1.- El origen de la vida.

2.- Mecanismos imaginarios de la evolución

3.- Registros fósiles






link: http://www.gloria.tv/media/56806/embed/true





http://www.convicciontv.cl/documentales/expelled-no-intelligence-allowed-espanol.html
No olvides visitar de nuevo 10 imposibilidades de la evolución- Parte 2